溺亡男子曾多次要求下車并辱罵司機。李某醉酒后乘網約車回家，途中多次要求下車并辱罵司機。司機停車后他自行離開，次日其遺體在河道被打撈上岸。事后，李某家屬起訴網約車司機、平臺公司及河道管理方索賠30萬元，但法院駁回了全部訴訟請求。

2026年2月18日下午，李某到靜海區某村表姨家拜年，就餐期間飲酒。18時許，表姨女婿閆某通過網約車平臺下單送李某回家，司機王某接單。在王某開車送李某回家的途中，李某呈現醉酒狀態，多次要求下車并對王某進行辱罵。王某將車停至某村村南位置后，李某自行下車。王某隨后告知下單人閆某，閆某向王某致歉并表示會聯系家人確認李某的情況。此后，閆某岳父給李某打電話確認，李某稱快到家了，并主動發送視頻通話稱已經到家，視頻通話時間為當天19:04。

19時28分，李某撥打120求助，稱自己在某村橋洞子附近。急救中心前往某村附近尋找李某，但未果后報警。派出所將李某曾呼叫120的情況告知其父親，家人連夜尋找李某未果。次日16時許，李某遺體在靜海區某河段被打撈上岸，經120確認死亡。

警方出具情況說明顯示，李某體表未見明顯損傷，可排除暴力加害，家屬對死因無異議、不要求尸檢。通過王某乘載李某期間的車內錄音顯示，李某呈醉酒狀態，多次要求司機停車，并有威脅辱罵司機的行為。

法院審理認為，李某作為成年人，具有完全民事行為能力，自愿飲酒并強烈要求提前下車，在司機安撫的情況下仍有辱罵司機、干擾行車安全的行為，故應對自己提前下車的行為自行承擔風險。家屬提交的現有證據無法證實某公司、王某存在任何加害及未盡合理義務的行為，也無法證實李某死亡的后果與某公司、王某的行為有因果關系。因此，某公司、王某對李某的死亡結果不應承擔賠償責任。

涉案河主要作用是排澇及灌溉，河道管理部門的主要職責是疏浚河道、保障行洪暢通，并不承擔相應的安全保障義務。李某明知進入河道水域存在風險仍進入，應自行承擔后果。

法院還表示，李某意外死亡造成家庭悲劇令人同情，但賠償的責任方是否構成侵權需法律上嚴格界定及證據上的支持，不能以情感或結果責任主義為導向將損失交由不構成侵權的他方承擔。最終，法院判決駁回李某家屬全部訴訟請求。溺亡男子曾多次要求下車并辱罵司機。